Quando gli animali contano per noi più degli umani

Sembra evidente che tendiamo a empatizzare più con quelle persone che conosciamo bene: i nostri amici, familiari e, in generale, le persone che abbiamo visto di volta in volta per molti anni.

Da una prospettiva evolutiva ha senso che sia così, perché preoccuparsi i membri più stretti della nostra comunità è un modo per aumentare la probabilità che gran parte dei nostri geni, che si trovano anche in persone con vicino alla nostra stirpe, trasmettere alle generazioni future.

Questo schema del funzionamento sociale di tutti gli esseri umani può sembrare robusto, ma è tutt'altro che spiegare tutto. Cosa succede, per esempio, quando ci sono membri della nostra comunità che non sono nemmeno della nostra specie? Può essere normale per noi essere in grado di provare più empatia per un animale non umano che per una persona? Questa possibilità non sembra inverosimile, a giudicare come spiegato in precedenza in questo articolo, ma ci sono studi specifici che affrontino il nostro modo di entrare in empatia con gli esseri umani e gli animali domestici e le preferenze mostriamo l'un l'altro.

L'empatia non comprende le specie

Alcuni anni fa, i sociologi del Università del nordest Arnold Arluke e Jack Levin hanno deciso di scoprirlo In che misura è vero che tendiamo a empatizzare di più con gli animali domestici o con le persone. Per fare questo, hanno mostrato a 240 uomini e donne un testo con la comparsa di un articolo di giornale che descrive atti criminali. Queste storie includevano una parte in cui si poteva leggere come un assalitore avesse picchiato qualcuno usando un pipistrello. baseball. In una versione di questo articolo che è stato appena letto da alcune persone, questo aggressore ha attaccato un cucciolo di cane per rompere alcune ossa e privo di sensi, mentre nelle versioni alternative di questo articolo che ha ricevuto i colpi era un cane adulto, un bambino o un essere umano adulto di circa 30 anni.

Dopo aver letto una di queste versioni dell'articolo e non sapendo che si tratta di storie fittizie, ciascuna delle persone che hanno partecipato allo studio ha segnato su una scala il grado con cui si empatizzavano con la vittima e si sentirono afflitti da ciò che le era successo. I risultati non lasciano l'essere umano adulto in una posizione molto felice, la cui storia ha lasciato indifferenti la maggior parte dei volontari. L'articolo che ha prodotto la maggior costernazione è stato quello del bambino umano, seguito da vicino da quello del cucciolo, mentre la storia del cane adulto era in terza posizione.

Arluke e Levin sottolineano che quando si tratta di risvegliare sentimenti di empatia, entrambe le specie e l'età contano. Tuttavia, la variabile che sembra spiegare la maggior parte della nostra risposta emotiva in questi casi non è la specie dell'essere in pericolo, ma il grado in cui percepiamo che è un essere indifeso e indifeso. In questo modo, si può spiegare perché un cane adulto ci risveglia più compassione di un essere umano di 30 anni. Il primo sembra meno in grado di proteggere la propria vita perché vive in un mondo controllato dalla nostra specie.

È il momento di scegliere: salveresti un essere umano o un animale?

In un altro esperimento guidato da membri del Georgia Regents University e il Cape Fear Community College, Diversi ricercatori si sono concentrati su come ci immedesimiamo con gli animali di fronte a un dilemma morale. Nello specifico, hanno deciso di vedere fino a che punto ci comportiamo meglio con gli animali o con gli umani usando un gruppo di 573 persone di praticamente tutte le età, come mostrato. Questi partecipanti sono stati posti in una situazione ipotetica in cui un autobus incontrollato ha messo in pericolo la vita di due esseri (un essere umano e un cane) e dovevano scegliere quale dei due salvare.

I risultati di questo studio, pubblicato sulla rivista Anthrozoos, mostrare ancora una volta come l'empatia con gli animali domestici o gli esseri umani non possa essere prevista solo assistendo alla specie a cui appartiene la potenziale vittima. Al momento di dare una risposta, i partecipanti hanno preso in considerazione chi era l'uomo a rischio e chi era il cane. Il 40% delle persone preferiva aiutare il cane quando era descritto come il suo animale domestico e l'uomo era un turista anonimo, e qualcosa di simile è accaduto quando la persona era sconosciuta nella stessa città (il 37% ha scelto di salvare il cane). Ma solo il 14% ha preferito salvare il cane quando sia lui che la persona erano anonimi.

È interessante notare che, inoltre, le donne che hanno partecipato all'esperimento hanno mostrato una maggiore propensione a offrire protezione al quadrupede. Più o meno, la possibilità di scegliere di salvare il cane è stata raddoppiata quando l'intervistato era una donna.

Animali di prima ... e seconda

Ovviamente, questo ultimo esperimento si muove nel regno dell'immaginario e probabilmente non corrisponde esattamente a ciò che accadrebbe in una situazione reale. Riflettendoci, qualcosa mi dice che se davvero produrre uno scenario in cui un autobus si avventa su una persona e la reazione istintiva di un cane di molti osservatori sarebbe quello di decidere quale dei due salvare con una spinta tempestiva. Tuttavia, è curioso vedere come alcuni animali sono riusciti a entrare nell'area delle nostre operazioni morali e sono capaci di essere trattati come esseri verso i quali guida le nostre decisioni e la nostra etica.

Nonostante questo, sappiamo che essere un animale di una o di un'altra specie influenza notevolmente il modo di essere considerato. Solo bisogno di vedere come alcuni gatti sono riusciti a prendere in consegna Youtube, mentre altre specie (zanzare, ragni, topi, uccelli rapaci ...) sembrano suscitare gran parte della popolazione un travolgente desiderio di uccidere.

La specie conta, sì, ma non è tutto. Si può solo empaticemos spontaneamente con alcune specie evolutivamente preparati a vivere con noi e che il resto sono trattate come poco più di materie prime per l'industria della carne, ma per ora sappiamo che non siamo programmati per proteggere solo quelli della nostra stirpe. I nostri parenti più lontani sono perfettamente in grado di essere considerati importanti quanto qualsiasi altra persona, se non di più.