Fattori psicosociali delle giurie

Nelle aule giudiziarie questo istituì un vecchio e noto organo giudiziario: i tribunali. Ai suoi membri è affidato un compito di grande responsabilità: giudicare e condannare. Le loro decisioni, solitamente fatte da professionisti, saranno quelle riflesse nei giudizi.

La legge della giuria (5/95) comprende il funzionamento e i poteri di questi organi giurisdizionali. In esso il lavoro di giudicare alcuni reati è delegata ai cittadini: contro le persone (omicidio), incapacità di fornire sollievo contro l'onore, contro la libertà e la sicurezza (minacce, furto con scasso), incendi e commesso da funzionari nell'esercizio delle loro posizioni (corruzione, spaccio di influenza). La competenza di questi tribunali, composto da nove membri presieduto da un magistrato esercitato soltanto nella zona dei tribunali provinciali (art. 1 e 2).

Chi lo esercita dovrebbe promettere questa formula: "¿Swear oprometéis giocano bene e fedelmente il vostro servizio giuria, esaminano con giustizia accuse contro ..., apprezzando senza odio o di affetto le prove hanno dato:? E risolvere in modo imparziale se o non sono colpevoli di crimini cariche "(Art. 41).

La risposta dei membri della giuria sarà affermativa, ma a nessuno mancheranno le possibili influenze che potrebbero influire sulle giurie. Questa situazione ha motivato un campo di studio alla psicologia che ha risposto con un gran numero di indagini: cercheremo di conoscere le conclusioni che sono arrivate.

In questo articolo di PsychologyOnline analizzeremo il fattori psicosociali delle giurie da tre punti di vista: selezione e qualificazione delle giurie, loro caratteristiche, compreso il modo in cui percepiscono e integrano le informazioni, e, infine, la deliberazione del gruppo per prendere la decisione.

Potresti anche essere interessato: Esperienza di intervento psicosociale in un indice del centro penitenziario

1. Selezione e qualificazione della giuria
2. Caratteristiche delle giurie: percezione e giudizio
3. La decisione di gruppo della giuria

Selezione e qualificazione della giuria

Nella giuria (articolo 8) i criteri di competenza e qualificazione dei cittadini che forniscono servizi come membri della giuria sono ridotti ad essere maggiorenni, in grado di leggere e scrivere e non sono influenzati dalla disabilità fisica. Tuttavia, alcune professioni sono esenti da prestazione in qualifica di dovere della giuria (avvocati, medici legali, la polizia, i legislatori e politici, membri dell'amministrazione della giustizia, agenti penitenziari ...) (Art.10). Da questo divieto deriva che molti gruppi sociali non sono rappresentati nella partecipazione popolare della giustizia.

In altri paesi, è stato osservato che ci sono gruppi della popolazione che partecipano poco a questo nuovo organo giudiziario: le donne e le classi medio-alte (Levine, 1976); anche se può essere spiegato non dalla discriminazione sociale, ma dalla possibilità (inclusa anche in questa legge, l'articolo 12) di scusarsi per agire come giuria per motivi di lavoro o di carico di lavoro (assistenza all'infanzia, professioni di servizio pubblico come dottori ...).

Nonostante questo, in questa legge, il sistema selettivo, dalle liste di censimento, non solo garantisce l'assenza di discriminazione sociale nella selezione della giuria, ma incoraggia la partecipazione. Negli Stati Uniti inoltre, questo metodo viene utilizzato, anche se crea abbastanza distorsioni e discriminazioni: nel 1967 la popolazione di votanti nordamericani era di 114 milioni, ma si erano registrati solo per votare 80 milioni (Linquist, 1967).

Giuria legge cerca di conciliare il diritto di partecipare in questo corpo jurisdicente con il diritto di chiedere un certo grado di pluralismo e l'imparzialità comprende pertanto il diritto di sfide che devono essere fatte senza denuncia di ragioni. Prudentemente questa possibilità è stata limitata all'esclusione di quattro giurie per ciascuna delle parti di Ligio (articoli 21 e 40). Le conseguenze di un'assenza di limitazioni potrebbero essere terribili, poiché questa possibilità procedurale può essere fonte di pregiudizi e discriminazione. Mentre il loro obiettivo è quello di creare una giuria imparziale, potenzialmente, in pratica, ciascuna delle parti si sfideranno i candidati che per le loro caratteristiche psicologiche o sociologiche ritenuti non essere incline a ritenere presentata dal pubblico ministero o gli avvocati le parti.

Questa realtà è stata anche riconosciuta da professionisti legali. Quindi J.R. Palacio, professore di diritto penale ha pubblicato: “gli avvocati devono schierare tutto il loro zelo e le loro abilità di psicologi per sfidare, con o senza causa, quei candidati che ritengono ostili”.

È stata anche sollevata una questione fondamentale: sapere fino a che punto le persone giuridiche sono in grado di prendere decisioni giudiziarie imparziali prendendo in considerazione solo i fatti dimostrati e la legge pertinente al caso. La risposta è che le giurie si dimostrano abbastanza competenti nelle loro decisioni. Kalven e Zeisel (1966) hanno confrontato i verdetti delle giurie con le decisioni che i giudici avrebbero adottato attraverso 3576 casi. Nel 78% dei casi c'è stato un accordo. Del 22% dei casi in cui non erano d'accordo, la giuria era più benevola nel 19%, mentre i giudici erano più benevoli nel restante 3%. Quindi, e nelle parole di Garzón “un fattore principale di disparità si riferisce agli aspetti attitudinali di entrambi i gruppi e non tanto alla differenza nel loro livello di competenza e qualificazione”.

Tuttavia, la legge della giuria tiene conto di ciò le giurie sono cittadini non professionisti nella funzione giudiziaria e ha selezionato quei crimini meno complessi nella loro descrizione e concettualizzazione, e più accessibile per la loro valutazione da parte di laici. Né ha dimenticato il lavoro di guida del giudice, che, sebbene non darà pareri personali, sarà in grado di consigliare la giuria e istruirli sullo scopo del verdetto (articoli 54 e 57)..

Caratteristiche delle giurie: percezione e giudizio

il caratteristiche individuali, e gli stati transitori delle giurie, la percezione degli attori giudiziari e i fattori strutturali del processo legale (ordine e forma di presentazione degli argomenti) possono essere all'origine dei pregiudizi nelle giurie; sono impressioni iniziali che possono generare pregiudizi sulla colpa o meno dell'accusato prima di sentire qualsiasi prova. Alcune previsioni possono essere formate dalle caratteristiche psicologiche e sociali delle giurie. Gli studi, con giurie simulate, mostrano una maggiore benevolenza delle donne rispetto agli uomini nei loro verdetti. Tuttavia, in alcuni crimini (stupri, omicidi, omicidi automobilistici dovuti a negligenza) la tendenza è invertita (Garzón, 1986).

Fattori come età, classe sociale e istruzione Inoltre sembrano influenzare: “C'è una certa relazione tra età adulta, livello di istruzione superiore e classe sociale bassa con il verdetto di colpevolezza” (Garzón, 1986). In particolare, in caso di stupro, è stato osservato (Sobral, Arce e Fariña, 1989) che le giurie con un basso livello di istruzione sono più a favore della colpevolezza rispetto a quelle di livello superiore. È stato anche dimostrato (Simon, 1967) che le giurie universitarie sono meno indulgenti delle giurie non universitarie in caso di alienazione mentale.

Le persone con atteggiamenti politici conservatori e quelli con tratti di personalità autoritari sono inclini a prendere decisioni più severe nei loro verdetti, anche se questo viene ridotto man mano che aumenta la forza delle prove. Questa tendenza interagisce con altri fattori. Finché ci sono caratteristiche differenziali tra accusato e giuria, la tendenza è rinforzata, ma se l'imputato proviene da un alto strato sociale o da un'autorità pubblica, la tendenza è invertita (Kaplan e Garzón, 1986). In relazione all'età, sembra esserci un pregiudizio di benevolenza nelle giovani giurie. Nello specifico, coloro che hanno più o meno 30 anni sono più benevoli di quelli che sono più grandi, specialmente quelli che hanno poca esperienza nel servizio come giurati (Sealy e Cornisa, 1973)..

Oltre alle caratteristiche individuali, la maggior parte influenza degli stati transitori nel processo decisionale. Questi sarebbero, ad esempio, il disagio fisico, condizioni dure, cattive notizie, eventi quotidiani ... Durante l'udienza è stato osservato che certi comportamenti che producono effetti negativi sulla giuria (frustrazione, rabbia, ritardo ...) possono portare a verdetti più gravi soprattutto se l'incitamento viene attribuzione della responsabilità per gli eventi di consiglio, e solo prove previa deliberazione individuale (Kaplan e Miller 1978: citato in Kaplan 1989)..

Ad ogni modo, gli studi che hanno voluto mettere in relazione personalità e caratteristiche sociali con le decisioni della giuria e la pressione del gruppo sono stati un certo fallimento. In generale, negli studi con giudizi simulati, la percentuale che spiega i verdetti, in base a queste caratteristiche, è molto bassa. La conclusione che è stato raggiunto è che entrambi i tratti e le caratteristiche di personalità, come ad esempio gli stati transitori sono fattori interni che influenzano il giudizio e l'impressione iniziale A differenza che le caratteristiche di personalità sono le caratteristiche più stabili e generali che non incidono così direttamente in situazioni specifiche, sono delle predisposizioni permanenti quando si giudica. transitori, tuttavia, sono a causa delle condizioni situazionali sono più specifici, e inducono gli stati più intensi e temporanei, che colpisce ulteriormente una prova o valutazione concreta. Nei giudizi della giuria una serie di dinamiche compaiono tra i diversi attori giudiziari che generano una serie di atteggiamenti nei membri della giuria. La tua percezione dell'imputato, del testimone o dell'avvocato creerà un'impressione iniziale che influenzerà il tuo compito di decidere.

L'attrazione fisica dell'accusato, della simpatia, della somiglianza attitudinale tra la giuria e l'imputato è un fattore di benevolenza (Kerr e Bray, 1982). In particolare, l'influenza dell'attrattiva fisica è maggiore negli uomini che nelle donne (Penrod e Hastie, 1983). Ciò è spiegato dall'ipotesi che le persone con caratteristiche fisiche piacevoli tendono ad essere percepite con tratti di personalità positivi e tendono a giustificare le loro azioni indesiderate come risultato di fattori esterni e situazionali non come risultato del loro stesso comportamento, e D'altra parte, quando ci sono somiglianze (attitudinali, lavoro) tra le persone, tra loro si crea un atteggiamento positivo (Aronson, 1985); tutto ciò genera una tendenza meno severa nella decisione della giuria. Alcuni studi (per esempio Unner e Cols, 1980) mostrano che gli imputati più anziani ricevono sentenze più severe di quelle più giovani, mentre altri (Tiffany e Cols 1978) ottengono questi risultati solo in alcune combinazioni crimine / delinquente..

È stato anche osservato (Feldman e Rosen, 1978) che l'attribuzione della responsabilità per gli atti criminali è determinata dalla loro prestazione, o meno, in un gruppo. Le giurie ritengono che l'accusato sia più responsabile e meritevole di una pena più dura se ha fatto il solo fatto: prendere in considerazione l'influenza e la pressione del gruppo.

il percezione dei testimoni e anche le informazioni fornite sono state studiate. I testimoni ci sono alcuni fattori anche se non prove reali hanno il potere di persuasione: il prestigio Testimone, l'attrazione fisica, modo per dichiarare ... La credibilità viene percepito e interpretato attraverso la condotta dei testimoni, se testimoni dimostrano la sicurezza le loro dichiarazioni (in molti casi dopo essere state addestrate dagli avvocati) sono giudicate più sicure e più credibili dalle giurie (Weils et al., 1981). Aiuterà anche a essere percepito come più credibile se i testimoni saranno estromessi e moderatamente rilassati (Miller e Burgoon, 1982). D'altra parte, sembra che le giurie danno più credibilità quando danno testimonianza alla polizia quando la danno ai civili (Cliford e Bull, 1978).

I risultati sulle caratteristiche della vittima mostrano la loro influenza sulle impressioni di Jones e Aronson (1973) giurie analizzare l'impatto di attrazione sociale della vittima se ha un appeal sociale sotto, giurati consigliano frasi più corte quando è alto sembra attaccato alla responsabilità della vittima nel attrattiva fisica del reato non influisce sul senso di colpa, anche se i reati di stupro esercita un'influenza: giurie maschi raccomandare frasi più lunghe quando la vittima ha una maggiore attrattiva fisica (Thornton, 1978). L'atteggiamento degli avvocati influenza anche il modo in cui vengono percepiti e valutati dalle giurie. Garzón (1986) ha trovato che, se l'atteggiamento è difesa positiva alle argomenti e le prove del pubblico ministero e ha anche una buona conoscenza di loro e li utilizza nei propri argomenti, l'atteggiamento della giuria sarà più favorevole a lui. Tuttavia, se questo atteggiamento positivo e la cordialità del procuratore hanno fatto la difesa, la giuria la valuta negativamente.

Per quanto riguarda l'impatto di il comportamento e l'atteggiamento del giudice nei confronti delle giurie, sembra esserci una relazione tra il verdetto della giuria e la condotta del giudice nei confronti degli avvocati; cioè favoritismi, avvertimenti, le reazioni agli avvocati ... dal giudice, influenzano le preferenze giurie (Kerr, 1982) Opportunamente Act permette varie misure per il giudice non influenza la giuria, come l'obbligo Esprime che evita di fare alcun riferimento alla sua inclinazione nei confronti di una delle parti, e la necessità che la deliberazione sia fatta in segreto e da solo (articoli 54 e 56).

Inoltre, la legge sul Tribunale Giuria riconosce l'importanza potenziale di informazioni prove individuali e prove prive di fondamento e di conseguenza richiede il giudice prima di deliberazioni, avvertono giurie della necessità di non affrontare nelle sue considerazioni "a quei mezzi probatori la cui illegalità o nullità era stata dichiarata da lui" (Articolo 54). Ma nonostante queste istruzioni, i giurati (tranne le persone con tendenze autoritarie) non assumono e tendono a commentare queste informazioni nelle loro deliberazioni (Cornish, 1973). Una possibile spiegazione di Kassin e Wright-man (1979), è che queste istruzioni sono date dopo il completamento del dibattimento, quando i giurati hanno già una visione di ciò che è accaduto e hanno fatto le loro valutazioni. Lo studio di Elwork e Cols (1974) trova che il modo migliore per garantirne l'efficacia è dare istruzioni prima dell'inizio dell'udienza e alla fine di esso.

il informazioni presentate durante il processo e la sua percezione e integrazione da parte delle giurie crea una serie di giudizi e impressioni che possono determinare le decisioni di ciascun membro della giuria. Questa legge (Memorandum esplicativo, II) sostiene un cambiamento nel modo in cui i contenuti e le affermazioni sono presentati. Chiede l'eliminazione del linguaggio giudiziario e normativo, ma, implicitamente, lascia il posto all'uso di un linguaggio meno razionale e alle capacità persuasive degli avvocati.

Al momento di persuadere e convincere la giuria, le informazioni emotive in cui spicca il concreto, l'aneddoto, hanno un impatto maggiore; Questo tipo di esposizione creerà un maggiore impatto cognitivo che se si usasse un linguaggio più astratto e intellettuale e quindi meglio ricordato (Aronson, 1985).

Il mondo legale non manca questi dettagli. Nella newsletter della Bizkaia Bar Association è emerso che "gli avvocati devono tenere presente che i diversi meccanismi di convinzione di una giuria e di una corte magistrale sono diversi." La magistratura professionale agisce fondamentalmente in modo "intellettuale", nel La giuria tende a dare la priorità all'emotività”. Importanti quanto la scienza, sono i doni della convinzione e sanno come rendere "attraente" una mostra.

In Psicologia sono noti gli effetti dell'ordine di presentazione delle informazioni: se due argomenti sono presentati successivamente e vi è un intervallo di tempo fino alla decisione verso uno di essi, appare l'effetto di primacy del primo argomento. D'altra parte, se l'intervallo si verifica tra la presentazione dei due argomenti, il secondo avrà un effetto del recente che lo renderà più efficace. Voilrath (1980) sottolinea che, nelle sue indagini con giurie simulate (manipolando l'ordine di presentazione delle parti), ha osservato l'effetto del recente nella fase di presentazione dei casi, cioè le prove presentate l'ultima volta più effetto sui membri della giuria.

La Giuria Court Act (art. 45, 46 e 52) e la legge sulla procedura penale (art. 793) sottolineano che l'avvocato della difesa presentare i suoi argomenti e considerazioni, e sarà sempre in discussione dopo l'intervento di un consulente per l'accusa. In risposta alle indagini di cui sopra, il nostro sistema procedurale favorisce la difesa (imputato), anche se questi effetti sarebbero mediati dal processo di interazione costante che si verifica durante il processo tra avvocati e fattori già citati credibilità degli imputati, testimoni e letrados.

Un altro pregiudizio appare nel momento in cui un imputato deve essere provato per diversi crimini contemporaneamente (possibilità prevista da questa legge, articolo 5) poiché le giurie sono più severe quando in un processo ci sono diverse accuse rispetto a quando si è presentato in isolamento. In questo tipo di prove multiple giurie sono influenzati dalle prove e oneri in questione, a seguito del verdetto della prima carica influenza il secondo: sembra che la giuria dedotto che l'imputato ha un carattere penale (Tanford e Penrod, 1984) . Questi dati confermano quelli forniti da McCorthy e Lindquist (1985) che osservavano meno benevolenza nelle prove se l'imputato aveva una storia. Ha anche mostrato una maggiore severità nelle giurie con esperienza rispetto al novizio. Tuttavia, c'è un'eccezione: le giurie che hanno agito in precedenza in gravi processi per crimini e successivamente in reati minori, preferiscono sentenze più clementi (Nagao e Davis, 1980). Infatti, la legge Giuria mira ad eliminare questo pregiudizio sottolineando il carattere temporaneo e partecipativa di questa corte: per ciascun caso giudiziario serealizar un disegno per la configurazione di un processo con giuria (articolo 18), sciogliendo una volta completato il processo ( Articolo 66).

L'intero set di informazioni extralegali creano uno schema percettivo dal quale viene valutata l'informazione giudiziaria (evidenze, fatti ...); i giudizi personali dei membri della giuria saranno il prodotto di questi due tipi di informazioni. Di conseguenza, l'integrazione di entrambi dipenderà dal valore ad essi attribuito e dall'importo in cui tali informazioni vengono prese in considerazione. Pertanto, più valore hanno e più elementi e prove sono gestiti, meno forza avrà l'informazione extralegale e meno influenza le tendenze e i pregiudizi che generano (Kapian, 1983)..

La decisione di gruppo della giuria

Tuttavia, la maggior parte degli studi esaminati non include processi di deliberazione, che di fatto saranno quelli modificare i singoli giudizi. Pertanto, dobbiamo fare riferimento alle osservazioni del processo decisionale di gruppo per configurare le nostre conclusioni. Quindi, una volta che le giurie hanno raccolto tutte le informazioni durante il processo e hanno creato un'opinione personale, devono prendere una decisione a maggioranza unica, che è quella che interessa esclusivamente la giustizia. Pertanto, la deliberazione del gruppo sarà quella che determina il verdetto finale. La discussione avrà un effetto benefico: i giudizi e le impressioni individuali sono riorientati dai gruppi e, di conseguenza, gli effetti di informazioni inaffidabili tendono a scomparire dopo la deliberazione (Simon, 1968).

È stato osservato (per esempio, Kapian e Miller, 1978) che entrambi gli effetti delle caratteristiche individuali e degli stati transitori tendono a scomparire nel giudizio, con deliberazione. Lo stesso effetto è stato verificato, lzzet e Leginski (1974), con le tendenze generate dalle caratteristiche dell'imputato e della vittima.

¿Come vengono alleviati gli effetti dei pregiudizi? La deliberazione discute e gestisce le informazioni che non erano state prese in considerazione prima o che erano state dimenticate; di conseguenza, se le informazioni condivise consistono in fatti legalmente presunti e non in Informazioni extralegali e prevenute, l'effetto dell'impressione iniziale è ridotto e gli altri pregiudizi sono ridotti. In breve, se nella deliberazione vengono affrontati e discussi fatti rilevanti e validi, le informazioni e le prove meno affidabili ne risentiranno, e quindi i pregiudizi dei singoli pregiudizi saranno inferiori (Kaplan, 1989). Come possiamo vedere, all'interno dei gruppi ci sono una serie di circostanze che influiscono sulla loro funzione e sviluppo. Due linee di ricerca si distinguono nell'analisi di questi fattori: il processo decisionale (influenza dei fenomeni, orientamento delle giurie e grado di partecipazione) e i fattori decisionali legali (regola delle decisioni e dimensioni del gruppo).

in Deliberazioni di gruppo possiamo distinguere (Kaplan, 1989) due tipi di influenza: informativa e normativa, e fenomeni come l'effetto della maggioranza, bias di benevolenza e polarizzazione.

L'influenza di accettare le informazioni (evidenze, fatti ...) di altri membri è la cosiddetta influenza informativa. Influenza normativa significa conformarsi alle aspettative degli altri per ottenere l'approvazione. Queste influenze possono portare alla creazione di maggioranze e conformità: la prima, come conseguenza della creazione di un gruppo di membri con argomenti simili che dominerà la discussione e introdurrà maggiori informazioni, e l'altra, a causa della necessità di non vincere la disapprovazione sociale (De Paul, 1991).

Nella maggior parte delle decisioni della Giuria, la regola della maggioranza è quella predominante: la decisione del gruppo è determinata dalla maggioranza iniziale. Kalven e Zeisel (1966) hanno scoperto che su 215 giurie in cui c'era una maggioranza iniziale in un primo voto, solo 6 hanno raggiunto una decisione diversa da quella difesa da quella maggioranza. Tuttavia, questo effetto è legato al tipo di compito: se è giudicante o valutativo, appare la regola della maggioranza, ma se le domande razionali vengono discusse, la preferenza corretta trionfa, anche se inizialmente non è la maggioranza (De Paul, 1991). ). Meno frequente è il trionfo della minoranza: dipende dalla sua coerenza nel mantenere la sua opinione nel tempo (Moscovi, 1981).

La tendenza alla benevolenza modifica l'influenza esercitata dalla maggioranza: ci sarà una maggiore probabilità che il verdetto sarà quello della maggioranza, quando questa è l'assoluzione (Davis, 1981). I gruppi che supportano l'innocenza sono più influenti; per Nemeth questa sede ha che è più facile difendere questa posizione: devi semplicemente concentrarti su qualche errore; gli argomenti da condannare devono essere più convincenti e sicuri.

A volte sorge il fenomeno della polarizzazione: con l'aumento dell'informazione che conferma una posizione, aumenta la fiducia nell'opinione pubblica e, di conseguenza, il giudizio personale e di gruppo diventa più estremo. Vale a dire (Nemeth, 1982), in un caso in cui il giudizio individuale predispone all'innocenza, dopo aver discusso, la posizione del gruppo è più indulgente..

La disposizione e le condizioni situazionali del gruppo influenzano il suo obiettivo: lo sviluppo della deliberazione dipenderà dal fatto che il gruppo sia orientato al gruppo (incoraggiare la partecipazione e la coesione) o il compito (decidere un verdetto) (Kaplan, 1989 e Hampton, 1989).

Quando c'è una disposizione di gruppo, l'operazione, come gruppo di lavoro per prendere una decisione, non sarà favorita. Il tipo di informazioni gestite sono le normative. In queste situazioni ciò che importa ai membri del gruppo sono le relazioni socio-emotive; l'obiettivo è il consenso e la coesione di gruppo.

Se la fornitura è all'altezza del compito, l'obiettivo sarà quello di raggiungere una soluzione e una decisione oggettiva; le informazioni che fluiranno saranno le informazioni. Con questo, il gruppo influenzerà positivamente la sua "produttività".

Rugs e Kaplan (1989) hanno osservato, in diversi gruppi di giurie, come influenzano queste condizioni. I giurati che erano in un lungo processo, o che avevano già partecipato a diverse prove insieme, davano più importanza e erano più influenzati dalle loro relazioni, ed erano più inclini a preoccuparsi dei loro sentimenti e preferenze. Qualcosa di diverso è successo con i gruppi di giurie che hanno partecipato solo al processo decisionale di un singolo processo. L'obiettivo era unico; Tendevano ad essere più concentrati sul compito, dal momento che i membri non si conoscevano e non si sentivano influenzati dalle loro relazioni: la "produttività" aumentava.

Pertanto, il istruzioni del giudice segnerà lo sviluppo del dibattito. La legge della giuria (articoli 54 e 57), attraverso le istruzioni del magistrato, intende che le giurie indirizzino il loro lavoro verso la deliberazione e il voto della sentenza, e concentrino i loro sforzi nel non ritardare il verdetto e nel decidere un processo. In effetti "nessuna delle giurie può astenersi dal votare" (articolo 58). Sarebbe diverso se la proposta fosse per i membri della giuria di fare uno sforzo per mantenere il gruppo coeso e focalizzato sulla partecipazione, come mezzo per raggiungere una decisione, per raggiungere la soddisfazione di ognuno di loro..

Durante le discussioni e le deliberazioni, le giurie cercheranno di convincere e persuadere gli altri membri del gruppo. L'influenza personale di ciascuno dipenderà da fattori di percezione sociale quali credibilità, status, grado di partecipazione al dibattito, dimensioni del gruppo, regole decisionali (maggioranza o unanimità).

Nel discussione di gruppo della giuria, Come in ogni discussione, non tutti i membri partecipano allo stesso modo. Alcuni settori come le persone con un basso livello culturale, classi sociali basse, membri più giovani e membri più anziani partecipano meno e sono più persuasivi (Penrod e Hastie, 1983).

Questi stessi ricercatori hanno osservato che i maschi sono significativamente più persuasivi delle femmine. Inoltre, è stato dimostrato che le persone con più esperienza come membri di una giuria tendono a partecipare di più, e persuadere e influenzare in misura maggiore, diventando più facilmente i leader del gruppo (Werner, 1985). A questi dati è necessario aggiungere che, in parallelo, nei gruppi di deliberazione tende a formare sottogruppi in base alle loro caratteristiche sociali, culturali ... (Davis, 1980).

Per quanto riguarda la dimensione del gruppo, la legge del tribunale della giuria stabilisce che sarà composta da nove membri (articolo 2). In Europa, le giurie di cinque membri sono comuni e negli Stati Uniti. Di solito sono più grandi. Le indagini (Bermat, 1973) negli Stati Uniti, che mettono a confronto le giurie di sei o dodici membri, suggeriscono che questo non influenza il verdetto. Nonostante questo, le giurie più grandi, logicamente, sono più rappresentative della comunità; gestiranno inoltre maggiori informazioni, discuteranno di più e impiegheranno più tempo per decidere (Hastie et al., 1983).

Infine, per la regola decisionale, la legge (articoli 59 e 60) stabilisce che ciò avverrà a maggioranza: sette voti su nove per determinare che considerano i fatti provati, al contrario cinque saranno necessari per determinare che non sono provati. Le stesse proporzioni per dichiarare l'accusato colpevole, e per l'eventuale remissione condizionale della sentenza, nonché per il perdono.

È stato dimostrato che esiste una relazione tra il numero dei giurati e il tipo di decisione (unanimità o maggioranza). Uno studio che lo certifica è Davis e Kerr (1975); gestendo il numero di giurie (sei o dodici) e la regola della decisione, ha rilevato che: -Nei casi in cui è necessario decidere a maggioranza, meno tempo e meno voti vengono utilizzati, che se fosse all'unanimità. -quando la regola della decisione è all'unanimità, le giurie di dodici membri hanno bisogno di più tempo per deliberare e più voti di quelli di sei.

Nelle parole di Oskamp (1984) "quando una giuria raggiunge la maggioranza richiesta, ciò che fa è semplicemente smettere di deliberare, impedendo così alla minoranza di continuare a esercitare un'influenza che potrebbe forse trascinare alcuni voti verso la loro posizione". Kaplan e Miller (1987) sottolineano che l'unanimità crea nel gruppo la necessità di influenzare nel modo più estremo e esercitare una maggiore pressione verso l'unanimità, utilizzando in misura maggiore l'influenza normativa.

Nell'elaborazione della legge, queste circostanze sono state prese in considerazione. E quindi, nella sua motivazione, rinuncia alla decisione all'unanimità, che nonostante "incoraggiare un dibattito più ricco, ... possa comportare un alto rischio di fallimento, ... dalla semplice e ingiustificata ostinazione di una o più giurie ".

Con tutto ciò che si vede, nonostante il fatto che la legge asserisca che le prove siano guidate solo da prove e informazioni comprovate, le giurie sono aperte ad altri tipi di informazioni. Ma, non dobbiamo dimenticare, che qualsiasi attività umana è soggetta a influenze esterne e personali. Pertanto, probabilmente, l'influenza degli avvocati dipenderà dalla loro capacità di intensificare i pregiudizi delle giurie: caratteristiche delle giurie, preparazione delle dichiarazioni dei testimoni, esposizione delle prove ...

D'altra parte, eventuali dubbi sulla preparazione dei cittadini all'esercizio del diritto di giudicare, sono messi in discussione dai dati forniti sopra: nella maggior parte dei casi i cittadini sono competenti e qualificati come i professionisti di la magistratura nel compito di perseguire alcuni fatti (Garzón, 1986).

Di fatto, anche, le decisioni dei giudici sono determinate dalla loro discrezione e soggettività, perché come dice Levy- Bruhi è un "problema eterno e non avrà mai una soluzione" (citato in De Angel, 1986). In conclusione, pensiamo che conoscere questi preconcetti e istruire le giurie per identificarli, insieme alla gestione delle informazioni e delle prove pertinenti, possa essere il mezzo per evitare la loro influenza sui verdetti delle Corti da parte della giuria. Se no, forse, sarebbe necessario rispondere alla promessa delle giurie con: "sì, ... ci proverò".