Ragione populista e razionalismo borghese

Sto scrivendo questo articolo in concomitanza con la pubblicazione di recente "Cos'è veramente il populismo?" del compagno Albert Borràs.

Se Albert ha scelto una prospettiva analitica, descrittiva e esplicativa del concetto di populismo, sceglierò a prospettiva politica lo stesso.

La ragione populista irrompe in Spagna

Molto in voga nei mass media e nelle élite politiche e imprenditoriali del nostro paese per cercare di screditare Podemos, il populismo insultato sembra tornare all'ordine del giorno. Si è parlato molto del populismo di estrema destra in Europa e ora sembra che i venti politici del populismo di sinistra in America Latina stiano soffiando fortemente nel nostro territorio.

Perché il populismo è così criticato?

Come Albert spiega bene, di solito è identificato demagogia (ottenere sostegno politico attraverso favori per il popolo) ma ha, ovviamente, una componente molto diversa. C'è qualcosa di comune nei populismi di estrema destra e di estrema sinistra che viene spesso trascurato: entrambi nato dalle passioni politiche del "popolo"".

Cosa ha tradizionalmente opposto le passioni? Alla ragione, e, più concretamente, alla ragione scientifica e borghese nata dall'Illuminazione francese. Il dibattito sulla passione / ragione o razionalità contro irrazionalità è stato da lungo tempo superato, ma ne subiamo ancora gli effetti. Se critichi così tanto il populismo dalle élite finanziarie e politiche del nostro paese è una struttura di pensiero che viene da lontano: le passioni sarebbero il "più basso" dell'essere umano e la ragione sarebbe la più alta, quasi l'essenza stessa dell'essere umano. la condizione umana, ciò che ci distinguerebbe dalle "bestie" degli animali.

Per me, uno dei saggi più abietti che riflette chiaramente questo pensiero è Psicologia di massa di Le Bon. Le masse sono sempre state assimilate all'irrazionalità e alle passioni politiche basse. A questo si è sempre opposta elite privilegiata, un gruppo elitario di persone che saranno posizionati al di sopra della folla e titolari di verità e la ragione, sempre via e con forza indipendente dalle folle credere. E quindi si levano in piedi come il nostro sovrano e come i nostri leader (e aggiungerei, per controllare noi).

Quando leggiamo e interpretiamo la società seguendo lo schema classico e moderno di un popolo incolto e appassionato, sotto / contro un élite razionale, "meritocratica" e separati dalla folla ci troviamo con il nocciolo duro del dibattito che abbiamo adesso sui populismi. È lo schema stesso della sovranità moderna che troviamo anche nell'analisi della nostra psiche (la volontà della nostra "coscienza", la nostra coscienza "razionale" di essere sovrana sul corpo, sulle nostre decisioni, sui nostri "istinti" verso il chi si opporrebbe).

Cosa c'è di così affascinante nel Fronte Nazionale? Perché è così forte tra le classi lavoratrici francesi??

L'argomento convenzionale per spiegare questi fenomeni è: "soluzioni semplici e miracolose sono offerte a problemi complessi". Dobbiamo evitare questo tipo di spiegazione per due motivi che, a mio avviso, rafforzano l'attuale struttura di dominio.

Primo motivoNell'affermare che le persone sono convinte con le cose semplici di fronte a problemi complessi, sta implicitamente affermando che le persone sono stupide e che non sono in grado, da sole, di comprendere questo mondo e ciò che soffre. Cioè, stai dicendo che tu, come uno ben illuminato, sei più intelligente degli altri e che dovremmo lasciare lo spazio delle decisioni politiche ai tecnocrati che capiscono la complessità del nostro mondo. Questo è un paternalismo di estrema destra, usato come argomento per proibire il voto per i poveri, gli afro-americani, le donne ei bambini durante il XIX, XX e XXI secolo.

Seconda ragione: Quando la saggezza convenzionale afferma che "a problemi complicati, soluzioni semplici" sta affermando più il proprio schema di analisi che l'idea che sta trasmettendo. Questa struttura rimane quella della razionalità borghese: io faccio un'osservazione della realtà, essendo un elemento esterno ad essa, e posso classificare, descrivere, alcuni problemi. Questo riproduce la posizione illusoria dell'osservatore che osserva senza influenzare il processo stesso (idea che la fisica quantistica già negata).

Le persone soffrono nella nostra carne gli effetti e le oppressioni di questo sistema. Nessuno deve venire e dirci come o quanto siamo oppressi, è qualcosa che già sappiamo. Se il Fronte nazionale ha vinto un'elezione non è perché offre soluzioni, ha a che fare con una razionalità politica diversa che parte dalle stesse dimostrazioni, dalle persone stesse, sebbene in questo caso abbia un carattere di decomposizione sociale. Marine Le Pen fa una cosa che il resto dei politici non ci ha usato: parla con passione. Parla come molti di noi parlano nelle nostre strade e nei quartieri. È aggressivo Molte persone delle classi popolari possono sentirsi identificati con esso perché usa le stesse espressioni, la stessa forza appassionata che già esiste nelle strade. Questo non è né cattivo né buono di per sé, ha una componente molto trasgressiva, che è quello di combattere il razionalismo borghese quel falso gioco di interessi e universitari e persone ben addomesticati che siedono intorno a un tavolo per discutere i mali del mondo, mentre sorseggiano i loro tazze di caffè o di tè caldo.

Qualunque sia l'origine sociale di Marine Le Pen è indifferente, è enunciato e pronunciato come è parlato nelle classi popolari, mentre genera un nuovo quadro di oppressione. E per questo motivo è un pericolo, per questo motivo ha forza e per queste ragioni in Francia avranno un grosso problema. Poche persone, e ancor meno nell'arena politica, sembrano riconoscere a Le Pen il merito di aver creato un legame terrificante con le classi popolari, medie e alte della Francia. È sempre attaccato da una posizione di elitarismo liberale invece di riconoscerlo come avversario, come partito e idee che vanno da pari a pari. Non dobbiamo metterci gerarchicamente o intellettualmente al di sopra del marine, perché rientriamo nel gioco e nel regno del parlamentarismo liberale, dobbiamo combatterlo dalle classi popolari e oppresse. È una vera minaccia, una minaccia che risiede nelle tristi passioni (nel senso spinozista) della folla.

Possiamo e la razionalità populista

D'altro canto, possiamo andare molto oltre. Non fa un'appassionata esaltazione di stracci e un odio verso le minoranze sociali. Possiamo creare e realizzare attraverso una razionalità populista, una razionalità che emerge dal demos, dalla folla. Se il Fronte Nazionale rimane nel populismo del popolo moderno - di UN popolo, con UN'idea, che prende UNA decisione, che è chiusa e limitata in se stessa, che crea una separazione tra la sua gente e il resto dei popoli - Podemos abre al popolo perché ci sia una moltitudine, così che non ci siano pieghe sovrane, così che vengano prese molte decisioni e sorgano molte razionalità. Oltre a ciò, rafforza passioni gioiose, genera composizione sociale e aumenta il potere collettivo.

Il populismo del Fronte nazionale aspira a ritornare a fare dei molti una prima unità di stato pre-conflittuale (lotta pre-classica costitutiva dell'ordine capitalista). D'altra parte, come dice Paolo Virno in Grammatica della folla: "la moltitudine è solcata da antagonismi, non può mai essere un'unità. I molti sussistono come molti senza aspirare a dichiarare l'unità ".

Canalizzazione e cercare di trattenere le passioni di folle per un gioco di interessi liberali e burocratici è un rozzo tentativo di élite per gestire e sottomettere il sotterfugio borghese della ragione (cartesiana, illuminista, elitaria). In modo che tutto può diventare identificabile e può essere fisso, in modo che tutto viene nelle sue regole in modo che essi sono quelli che determinano tali norme e per chi li può usare senza cambiare che continuano a decidere dall'alto come governare. È un aggiornamento dell'idea platonica. La ragione e la passione sono sempre incatenate e giustapposte.

Il problema non è mai ciò che è razionale o ciò che è irrazionale, ma chi determina ciò che è razionale o irrazionale e in vista di quali obiettivi o per giustificare quale struttura sociale.

Noi, il popolo, la folla, generiamo ragione politica dal basso, una nuova "ragione" fuori dai soliti meccanismi di repressione della libido. Ci separiamo dai vecchi pilastri: ragione / passione, razionale / irrazionale, sinistra / destra. Vogliamo stabilire un nuovo mondo di comune e quindi anche ad effettuare e continuare la relativa critica di quelle strutture arbitrariamente si pongono al di sopra di noi, sono re e monarchie assolute che sono state fatte per diritto divino, o da un posizionamento gerarchico di un certo tipo di ragione, la ragione pura impone una falsa dicotomia tra ragione e passione, ma in realtà rimane la sua ragione borghese contro la nostra ragione la gente, le folle.