The Stanford Prison Experiment di Philip Zimbardo

Philip Zimbardo, lo psicologo che ha sfidato la gentilezza umana

Il motto di Esperimento di prigione di Stanford ideato dallo psicologo Philip Zimbardo potrebbe essere il seguente: ti consideri una brava persona? È una domanda semplice, ma rispondendo richiede un piccolo pensiero. Se pensi di essere un essere umano come molte altre persone, probabilmente pensi di non caratterizzarti perché infrangi le regole ventiquattr'ore al giorno.

Con le nostre virtù e le nostre mancanze, molti di noi sembrano mantenere un certo equilibrio etico entrando in contatto con il resto dell'umanità. In parte grazie a questo rispetto delle regole di coesistenza, siamo riusciti a creare ambienti relativamente stabili in cui tutti possiamo vivere relativamente bene.

Forse perché la nostra civiltà offre uno scheletro di stabilità, è anche facile leggere il comportamento etico degli altri come se fosse qualcosa di molto prevedibile: quando ci riferiamo alla moralità delle persone, è difficile non essere molto categorici. Crediamo nell'esistenza di persone buone e persone cattive, e quelli che non sono né molto buoni né molto cattivi (qui probabilmente tra l'immagine che abbiamo di noi stessi) sono definiti muovendosi automaticamente verso la moderazione, il punto in cui nessuno lascia molto danneggiato o danneggia seriamente il resto. Etichettare noi stessi e gli altri è comodo, facile da capire e ci consente anche di differenziarci dal resto.

Tuttavia, oggi lo sappiamo il contesto ha un ruolo importante al momento di orientare moralmente il nostro comportamento verso gli altri: per dimostrarlo dobbiamo solo rompere il guscio della "normalità" in cui abbiamo costruito le nostre abitudini e le nostre abitudini. Uno degli esempi più chiari di questo principio si trova in questa famosa inchiesta, condotta da Philip Zimbardo nel 1971 nel seminterrato della sua facoltà. Quello che è successo qui è noto come l'esperimento della prigione di Stanford, uno studio controverso la cui fama è in parte basata sui risultati disastrosi che ha avuto per tutti i suoi partecipanti.

La prigione di Stanford

Philip Zimbardo ha progettato un esperimento per vedere come le persone che non avevano alcun rapporto con l'ambiente carcerario si adattano a situazione di vulnerabilità di fronte agli altri. Per fare questo, 24 giovani sani e la classe media sono stati reclutati come partecipanti in cambio di una paga.

L'esperienza sarebbe stata sviluppata in uno degli scantinati della Stanford University, che era stata condizionata per sembrare una prigione. I volontari sono stati assegnati a due gruppi per sorteggio: le guardie, che ostentarían il potere, ei prigionieri, i quali dovrebbero essere detenuti in cantina per tutta la durata del periodo sperimentale, cioè per diversi giorni. Volendo simulare una prigione nel modo più realistico possibile, prigionieri passato attraverso qualcosa di simile a un processo di detenzione, l'identificazione e la prigionia, e costumi di tutti i volontari inclusi gli elementi di anonimato: Divise e occhiali scuri nel caso delle guardie , e si adatta ai detenuti con numeri ricamati per il resto dei partecipanti.

In questo modo un elemento di spersonalizzazione nell'esperimento: i volontari non erano persone specifiche con una sola identità, ma formalmente diventavano semplici carcerieri o prigionieri.

Il soggettivo

Da un punto di vista razionale, ovviamente, tutte queste misure estetiche non avevano importanza. Era pur sempre vero che non c'erano differenze significative di statura e costituzione tra le guardie e i detenuti, e tutti erano ugualmente soggetti al quadro legale. anche, alle guardie era proibito fare del male ai detenuti e la loro funzione era ridotta a controllare il loro comportamento, facendoli sentire a disagio, privati ​​della loro privacy e soggetti al comportamento irregolare delle loro guardie. In breve, tutto era basato sul soggettivo, ciò che è difficile da descrivere con le parole, ma influenza anche il nostro comportamento e il nostro processo decisionale.

Questi cambiamenti sarebbero sufficienti per modificare in modo significativo il comportamento morale dei partecipanti?

Primo giorno di prigione: apparente calma

Alla fine del primo giorno non c'era nulla che suggerisse che sarebbe accaduto qualcosa di straordinario. Sia i detenuti che le guardie si sentirono allontanati dal ruolo che avrebbero dovuto soddisfare, in qualche modo hanno rifiutato i ruoli che erano stati assegnati. Tuttavia, presto iniziarono complicazioni. Durante il secondo giorno, le guardie avevano già iniziato a vedere sparire la linea. ha separato la sua identità e il suo ruolo che dovevano incontrarsi.

I prigionieri, nelle loro condizioni di persone svantaggiate, impiegarono un po 'più di tempo per accettare il loro ruolo, e il secondo giorno scoppiò una ribellione: misero i letti contro la porta per impedire alle guardie di entrare per rimuovere i materassi. Questi, come forze di repressione, usavano il gas dagli estintori per porre fine a questa piccola rivoluzione. Da quel momento, tutti i volontari dell'esperimento hanno smesso di essere studenti semplici per essere un'altra cosa.

Secondo giorno: le guardie diventano violente

Quello che è successo il secondo giorno ha innescato ogni tipo di comportamento sadico da parte delle guardie. Lo scoppio della ribellione era il primo sintomo la relazione tra guardie e detenuti era diventata totalmente asimmetrica: Le guardie conoscevano con il potere di dominare il resto e si concentrano di conseguenza, e detenuti erano per loro rapitori raggiungere implicitamente riconoscendo la loro condizione di inferiorità come un prigioniero avrebbe saputo racchiuso tra quattro mura. Ciò ha generato una dinamica di dominio e sottomissione basata esclusivamente sulla finzione della "prigione di Stanford".

Obiettivamente, nell'esperimento c'era solo una stanza, una serie di volontari e una squadra di osservatori e nessuna delle persone coinvolte si trovava in una situazione più svantaggiosa rispetto alle altre prima della vera giustizia e prima che la polizia si addestrasse e si attrezzasse per esserlo. Tuttavia, il carcere immaginario si stava gradualmente aprendo la strada per emergere nel mondo del reale.

Le umiliazioni diventano il pane di tutti i giorni

Ad un certo punto, il vessazioni subiti dai prigionieri divennero del tutto reale, come fosse reale senso di superiorità di falsi guardie e il ruolo del carceriere adottato da Philip Zimbardo, che doveva venire fuori le spoglie di ricerca e fare l'ufficio aveva assegnato sua camera da letto , per essere vicino alla fonte di problemi che doveva gestire. Il cibo è stato negato a certi detenuti, sono stati costretti a rimanere nudi o a prendere in giro se stessi e non hanno potuto dormire bene. Allo stesso modo, spintoni, inciampi e tremori erano frequenti.

La finzione della prigione di Stanford Ha guadagnato così tanto potere che, per molti giorni, né i volontari né i ricercatori sono stati in grado di riconoscere che l'esperimento dovrebbe fermarsi. Tutti pensavano che ciò che accadeva fosse, in un certo senso, naturale. Al sesto giorno, la situazione era così fuori controllo che una squadra investigativa notevolmente scioccata ha dovuto interrompere bruscamente.

urto

L'impronta psicologica lasciata da questa esperienza è molto importante. Ha rappresentato un'esperienza traumatica per molti dei volontari, e molti di loro trovano difficile anche oggi per spiegare il suo comportamento in quei giorni: è difficile conciliare l'immagine della guardia o detenuto che era in Stanford Prison Experiment e immagine di sé positiva.

Per Philip Zimbardo è stata anche una sfida emotiva. il effetto spettatore Ha fatto per molti giorni gli osservatori esterni accettare ciò che stava accadendo intorno a lui e, in qualche modo, ha acconsentito. La trasformazione in torturatori e delinquenti da parte di un gruppo di giovani "normali" era avvenuta in modo così naturale che nessuno aveva notato l'aspetto morale della situazione, nonostante il fatto che i problemi apparissero quasi contemporaneamente.

Le informazioni riguardanti questo caso sono state anche uno shock per la società americana. Primo, perché questo tipo di simulazione allude direttamente al proprio architettura del sistema penale, una delle basi della vita nella società in quel paese. Ma più importante è ciò che questo esperimento ci dice sulla natura umana. Mentre durava, la prigione di Stanford era un luogo in cui qualsiasi rappresentante della classe media occidentale poteva entrare ed essere corrotto. Alcuni cambiamenti superficiali nel quadro delle relazioni e certe dosi di spersonalizzazione e anonimato sono stati in grado di rovesciare il modello di convivenza che permea tutte le aree della nostra vita come esseri civilizzati.

Fuori dalle macerie di quella che era una volta l'etichetta e l'usanza, non c'erano esseri umani in grado di generare per sé una struttura di relazioni ugualmente valida e sana, ma persone che interpretavano regole strane e ambigue in modo sadico.

il automa ragionevole visto da Philip Zimbardo

È confortante pensare che bugie, crudeltà e furti esistano solo in "persone cattive", persone che etichettiamo in questo modo per creare un distinzione morale tra loro e il resto dell'umanità. Tuttavia, questa convinzione ha i suoi punti deboli. Nessuno ha familiarità con le storie di persone oneste che finiscono per corrompersi poco dopo aver raggiunto una posizione di potere. abbondano anche caratterizzazioni di "anti-eroi" in serie, libri e film, le persone moralmente ambigue proprio a causa della loro complessità sono realistici e, perché non dirlo, più interessante e vicino a noi: Walter White confrontare con Gandalf il Bianco.

Inoltre, di fronte a esempi di malasanità o corruzione, è comune sentire opinioni sullo stile "avresti fatto lo stesso quando eri al tuo posto". Quest'ultima affermazione è priva di fondamento, ma riflette un aspetto interessante delle norme morali: la sua applicazione dipende dal contesto. Il male non è qualcosa attribuibile esclusivamente a una serie di persone di natura meschina, ma è ampiamente spiegato dal contesto che percepiamo. Ogni persona ha il potenziale per essere un angelo o un demone.

"Il sogno della ragione produce mostri"

Il pittore Francisco de Goya ha detto che il sogno della ragione produce mostri. Tuttavia, durante l'esperimento di Stanford i mostri sono sorti attraverso l'applicazione di misure ragionevoli: l'esecuzione di un esperimento usando una serie di volontari.

Inoltre, i volontari hanno aderito così bene alle istruzioni fornite Molti di loro lamentano ancora la loro partecipazione allo studio. La grande debolezza dell'indagine di Philip Zimbardo non era dovuta a errori tecnici, dal momento che tutte le misure di spersonalizzazione e messa in scena di una prigione si sono dimostrate efficaci e tutto sembrava seguire le regole all'inizio. La sua decisione era quella è partito dalla sopravvalutazione della ragione umana quando si decide autonomamente ciò che è giusto e ciò che non è in alcun contesto.

Da questo semplice test esplorativo, Zimbardo ha mostrato involontariamente che il nostro rapporto con la moralità include certezze quote di incertezza, e questo non è qualcosa che siamo in grado di gestire bene sempre. È il nostro lato più soggettivo ed emotivo che cade nella trappola della depersonalizzazione e del sadismo, ma è anche l'unico modo per rilevare queste trappole e connettersi emotivamente con gli altri. Come esseri sociali ed empatici, dobbiamo andare oltre la ragione quando decidiamo quali regole sono applicabili a ciascuna situazione e in che modo devono essere interpretate.

L'esperimento della prigione di Stanford di Philip Zimbardo ci insegna che è quando rinunciamo alla possibilità di mettere in discussione i mandati quando diventiamo dittatori o schiavi volontari.

Riferimenti bibliografici:

• Zimbardo, P. G. (2011). L'effetto Lucifero: il perché del male. Barcellona: Espasa.