Contributo del modello integrativo allo studio della personalità

Ci sono diverse opere che forniscono la prova della reazione in due fasi suggerite da Wortman e Brehm prima reattanza e poi impotenza. Mikulincer controllare che con un allenamento basso (un fallimento), i soggetti hanno mostrato reattanza (prestazioni migliori); mentre con l'allenamento alto (4 fallimenti), i soggetti hanno mostrato sintomi di impotenza (deterioramento della successiva esecuzione). Minori quantità di insuccesso sono state associate, oltre alla reattanza diretta (o aumento delle prestazioni), con tentativi di ripristino soggettivi, come la manifestazione di frustrazione e ostilità; e alte esperienze di fallimento, con umore depresso.

Modello integrativo allo studio della personalità

Mikulincer manipola due dei parametri menzionati nel modello bifasico, la quantità di aspettative di allenamento e controllo, al fine di testare l'ipotesi che tra soggetti esposti a piccole quantità di fallimento, un'attribuzione interna dovrebbe portare a una maggiore frustrazione e migliore esecuzione successiva, che un'attribuzione esterna; mentre in soggetti esposti a grandi quantità di insuccessi, un'attribuzione interna porterebbe a una maggiore depressione ea una performance peggiore di un'attribuzione esterna. Utilizza un design a 2 fattori: stile di attribuzione prima del fallimento (Interno, Esterno, Non definito), misurato con il questionario di stile attributivo, e ammontare di fallimento (Nessuno, Uno, Quattro). 4 dimensioni sono state manipolate (tipo di lettera, dimensione, la figura che lo circondava e il tipo di bordo). Nella fase di test hanno dovuto risolvere 10 problemi del test Progressive Matrices di corvino.

I risultati hanno mostrato che i soggetti interni esposti a un fallimento (problema irrisolvibile), hanno mostrato maggiore frustrazione e ostilità e una migliore esecuzione nel compito di test, rispetto ai soggetti esterni. I detenuti esposti ad alta indifferenza (4 fallimenti), manifestavano più sentimenti di incompetenza e prestazioni inferiori a quelli esterni. I detenuti mostrerebbero sia una maggiore reattanza sia una maggiore impotenza, a seconda della quantità di insuccesso o dell'allenamento precedente in condizioni di impotenza. La dimensione internalità-esternalità sembra regolare l'intensità delle reazioni affettive al fallimento: maggiori sentimenti di incompetenza (di fronte all'impotenza) o di frustrazione e ostilità (di fronte alla bassa impotenza).

Studi sul comportamento di tipo A in situazioni di incontrollabilità: nel tipo A il loro desiderio di controllo è unito alla loro convinzione che possono davvero esercitarlo. Essi percepiranno una maggiore minaccia alla loro libertà comportamentale di fronte a moderati tentativi di coercizione, vivendo reattanza. La reazione iniziale di tipo A a un fattore di stress incontrollabile può essere definita "iperresponsività" (sforzo volto a raggiungere il controllo sul proprio ambiente). Gli A-tipi vengono a imparare, dall'esperienza continua con lo stressor, che non possono sfuggire e / o evitare quella spiacevole situazione, convincendosi della loro mancanza di controllo, mostrando una "iporesponsività" paragonabile a quella manifestata dal tipo B. In situazioni di grande stress c'è maggiore impotenza nel tipo A (risultato della sua maggiore reattività) sebbene in situazioni di stress moderato, non ci sia difesa, ma nessuna reattanza iniziale, non percependo una minaccia precedente, cioè, si arrende al situazione incontrollabile ma non in modo differenziale al tuo gruppo di contrasto. Krantz, Glass e Snyder, utilizzando il paradigma classico di impotenza appresa manipolato durante la fase di pretrattamento, 2 intensità di rumore (moderata e sgradevole) per introdurre 2 livelli di stress. È stato utilizzato un disegno 2 (tipo-A / tipo-B) x 2 (sollecitazione moderata / intensa) x 2 (sfuggibile / inevitabile), prendendo come compito di prova la stessa intensità del rumore della prima fase ma contingente la sua scomparsa con un scatola per saltare. Il VD era il nº di prove avevo bisogno di dare 3 risposte di fuga e / o evasione consecutive. I risultati hanno mostrato che nelle condizioni di stress elevato, i tipi A richiedevano più test per raggiungere il criterio quando erano stati sottoposti alla situazione precedente non trascurabile rispetto a quella sfuggita. Nel tipo B non c'erano differenze tra le due situazioni. Nella condizione di stress moderato, è apparso il modello opposto.

Gran parte degli studi sull'indifeso sono stati fatti usando situazioni di fallimento nella fase di pretrattamento, con l'idea che la percezione della mancanza di contingenza tra il comportamento e le conseguenze avrebbe generato l'aspettativa di mancanza di controllo. Tuttavia, sono stati trovati effetti di facilitazione successivi, che hanno portato alcuni a suggerire che l'aspettativa di non contingenza genererebbe, principalmente, cambiamenti motivazionali. Energizzazione di Brem o attivazione motivazionale, che spiegherebbe facilitazione e inibizione. L'energia attivata sarà in funzione di diversi fattori determinanti: suggerisce una spiegazione alternativa degli effetti del fallimento nelle prestazioni successive in termini di

1. La percezione della difficoltà del compito e il potenziale di motivazione. Una persona mobiliterà energia solo se l'obiettivo da raggiungere è possibile e vale la pena investire nello sforzo. Il potenziale di motivazione (quantità massima di energia che un individuo è disposto a mobilitare per raggiungere un obiettivo), sarà una funzione del loro bisogno e del loro valore. All'aumentare della difficoltà del compito, l'eccitazione aumenterà, fino a quando il compito non sarà percepito come impossibile o richiederà una maggiore quantità di energia rispetto all'obiettivo che vale. Ci si aspetterebbe una bassa eccitazione quando i requisiti del compito sono percepiti come impossibili o che superano il potenziale di motivazione.
2. La capacità percepita. Una maggiore diminuzione della motivazione dopo l'insuccesso in persone con una minore percezione delle proprie capacità (si aspetterebbe di dover investire maggiori sforzi) dovrebbe essere prevista di fronte a persone con una maggiore percezione delle proprie capacità. Le previsioni secondo cui questa teoria è fatta dell'impatto del fallimento sarebbero: 1) che gli effetti motivazionali sono mediati dai cambiamenti nella difficoltà prevista 2) che esiste una relazione diretta tra l'intensità della prestazione o lo sforzo investito e l'attivazione motivazionale e 3 ) che ci sono altre variabili che possono spiegare il livello di prestazioni raggiunte da una persona (attenzione, strategie, ecc.), in modo che non sempre uno sforzo elevato porti a prestazioni migliori. Le prestazioni diventerebbero un possibile indice di attivazione motivazionale.

Nella formulazione di indifesi, le attribuzioni determinano la "generalizzazione" di un'aspettativa di non contingenza, mentre in questa formulazione determinano la difficoltà prevista del prossimo compito, quando c'è un'incongruenza tra i risultati ottenuti e quelli attesi..

La motivazione dovrebbe diminuire quando la difficoltà del compito è maggiore di quanto previsto, superando il potenziale di motivazione. È previsto un aumento della motivazione se l'attività aumenta in difficoltà ma non supera il potenziale di motivazione. Il lavoro di Pittman supporta l'interpretazione di energizzazione.

Il fallimento in due problemi ha prodotto un deficit nelle prestazioni dei soggetti con locus di controllo esterno, mentre aumentava le prestazioni dei soggetti interni. Il fallimento in 6 problemi ha portato a una cattiva esecuzione in entrambi i gruppi.

Integrazione delle conseguenze della perdita di controllo

Il paradigma utilizzato nella ricerca sulla reattanza è molto diverso da quello utilizzato nella ricerca sull'impotenza. Nel primo caso, il soggetto si aspetta di poter scegliere tra diverse opzioni e scopre che la loro libertà è minacciata o addirittura eliminata. Il soggetto mostrerà nuovi tentativi di ripristinare la sua libertà. In caso di impotenza, il soggetto è esposto a una situazione incontrollabile, analizzando il suo comportamento in una situazione successiva in cui viene ripristinata la capacità di controllo. Il soggetto si comporterà passivamente.

In entrambe le teorie possono essere condivisi elementi comuni: aspettativa di controllo, quantità di allenamento in assenza di difese e l'importanza dei risultati. Wortman e Brehm proporre un'integrazione di reattanza e indifferenza nei termini di un processo bifasico, nella cui prima fase il soggetto avrebbe esperienza di reattanza per passare, in una fase successiva, a sperimentare l'impotenza.

L'aspettativa di controllo suggerisce che la reattanza o l'impotenza saranno attivate quando la persona si aspetta di controllare la situazione e scopre che non può. Se il nº di prove senza difesa è piccola, la reattanza verrà attivata, dal momento in cui si percepisce la mancanza di controllo come una minaccia alla propria libertà. Se il nº di prove è prolungato, inizierà a manifestare sintomi di impotenza quando impara che non può controllare il risultato, diminuendo la sua attività. Maggiore è l'importanza del risultato, maggiore è la reattività che il soggetto sperimenterà di fronte all'incapacità di controllo.